题目内容
（请给出正确答案）
[单选题]
在索赔和理赔过程中，被保险人（或受益人)的义务包括（)
A.提供索赔单证的义务
B.依法转移有关权益的义务
C.遵守索赔时效的义务
D.支付保险费的义务
查看答案
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
题目内容
（请给出正确答案）
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
题目内容
（请给出正确答案）
A.提供索赔单证的义务
B.依法转移有关权益的义务
C.遵守索赔时效的义务
D.支付保险费的义务
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
更多“在索赔和理赔过程中，被保险人（或受益人)的义务包括（)”相关的问题
[案情介绍]
李某于2002年2月3日在某保险公司购买保额为50万元的终身寿险一份，并指定其妻钱某为受益人。2003年5月至10月间，李某与钱某因家庭矛盾长期不和，2003年11月3日晚，钱某趁李某睡觉之际企图杀害李某未遂，但造成了李某左眼永久完全失明。事后，李某持保单以被保险人身份到保险公司提出索赔申请，要求保险公司按照保险合同的相关规定赔付保险金。
理赔过程中，保险公司援引《保险法》第65条：“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任”，认为李某的伤残属于受益人故意所致，故拒绝赔付保险金。
而李某则认为，保险合同中责任免除条款规定的是：“投保人、受益人故意造成被保险人身故、身体高度残疾或患重大疾病的，保险公司不负保险责任”，而保险条款中关于高度残疾的定义中并不包括单目永久完全失明，故其伤残不属于高度残疾，保险公司理应承担保险金给付责任。
双方始终不能达成一致，之后，李某向当地基层人民法院提起诉讼，要求该保险公司依照合同履行保险金赔付义务。
A、登记立案
B、确定责任
C、单证审核
D、现场勘查
下列不属于保险经纪人的权限的是
A．为投保人拟订投保方案、选择保险人、办理投保手续
B．协助被保险人或受益人进行索赔
C．再保险经纪业务
D．推销保险产品，收取保险费用
A.被保险人将进监狱
B.发现欺诈后，保险公司将不予理赔
C.保险公司予以理赔，但会试图向被保险人代位求偿
D.被保险人会得到一半赔偿，另一半视为对欺骗的惩罚
[案情介绍]
孙老板是一个体运输业的老板，在企业管理过程中，他决定出资为自己的员工购买人身保险并由他自己作为受益人，想以此减轻企业的部分风险。2004年12月20目，孙老板来到中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司(以下简称镇江人保)，为其6名员工每人投保2份人身保险。镇江人保在随即签发的保险单合同中约定：被保险人驾驶机动车辆或者乘坐保险合同确认的机动车辆过程中遭受意外伤害，且被保险人因该伤害180日内死亡的，保险公司按保险金额给付死亡保险金；每份意外伤害保险金额为6万元。孙老板为其雇佣的驾驶员小王等6人投保，受益人均为孙老板；保险期限自2004年12月21日零时至2005年12月20日二十四时。孙老板按照镇江人保业务员的要求，把投保的6名驾驶员叫到现场在投保交费清单上签名，并同意孙老板为受益人。在签名过程中大家并没有注意到，驾驶员小王和另一人合开了一个小玩笑：他们互签了对方姓名。
2005年5月6日凌晨，驾驶员谭某驾驶一辆重型半挂货车在杭宁高速公路发生追尾交通事故，同车的驾驶员小王受重伤，经抢救无效死亡。事发后，谭某、孙老板与小王家属等人经协商达成协议并形成交通事故损害赔偿调解书，其中孙老板赔偿了小王家属医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等合计29万元。孙老板在履行了相关赔偿后便到镇江人保理赔，镇江人保接到孙老板的理赔申请和相关手续后，立即着手办理理赔事宜。不料死者小王的家属却找到了镇江人保，因为他们对保单上小王签名的真实性提出了质疑。镇江人保立即将签名提交警方作笔迹鉴定，结果显示保单上的签名果然与小王笔迹不符。此时，若孙老板提供不出小王生前曾明确同意他为受益人的证据，该笔保险金的受益权就面临着归属谁的问题。为此，镇江人保以签字并非死者本人笔迹为理由，拒绝了孙老板请求赔付保险金的要求。孙老板立即找到当时的保险业务员以及几位投保的驾驶员询问详情，驾驶员小孙告诉他：当时是自己与小王互签了对方的名字。于是他们又对保单上驾驶员小王与小孙的笔迹进行鉴定，结果表明小王那份保单上的签名的确是驾驶员小孙所写。小王的家属在得知小王的那份保单上的签名不是小王本人后，便认为这12万元保险理赔款应当作为小王的遗产由小王的继承人作为受益人向保险公司提出理赔。一时间，镇江人保公司陷入了两难境地。
[案情介绍]
被保险人俞某于2003年7月5日在某市一公园游园时遭雷击，当即昏迷倒地，被送往附近甲医院急救。入院后他在给予心脏按压、电击复律等抢救措施后苏醒，于2003年8月4日好转出院。出院时被保险人神志清楚，一般情况尚可，除四肢肌力较差外，无其他明显异常。
由于被保险人购买了该公园的游园月卡，而在购月卡时同时投保A保险公司“旅游景点游客人身意外伤害保险”，因此，被保险人在出院后向A保险公司提出理赔申请。A保险公司在接到该理赔申请后，经调查研究，认为暂时不符合理赔条件，请被保险人在意外伤害事故发生日起满180天后做伤残鉴定。
同年12月20日，被保险人因左下肺癌伴两肺转移入住该市乙医院，第二天患者本人放弃治疗，要求自动出院，并于出院回家后的当天身故。被保险人的受益人于2004年1月14日向A保险公司提出理赔申请，要求给付意外伤害身故保险金。在申请人提供的理赔材料中，乙医院出具的死亡证明上列明的死亡原因是“肺癌”，因此，A保险公司又作了进一步调查，发现被保险人于2003年7月2日(雷击事故发生前)因“咳嗽、乏力三月”入住该市丙医院，CT检查示左下肺癌伴两肺转移。
被保险人在发生雷击事故后未满180天就死亡，因此无法做意外伤害伤残鉴定。同时，医院出具的死亡证明列明的死亡原因是“肺癌”。在这种情况下，A保险公司对本案的理赔出现了争议，具体有三种意见：
一、拒赔。持拒赔意见者认为，被保险人的死亡证明列明了死亡原因是“肺癌”，而“肺癌”是疾病，不属意外伤害，因此，A保险公司应该拒赔；
二、全额理赔。持全额理赔意见者认为，虽然被保险人的死亡证明列明了死亡原因是“肺癌”，但被保险人遭雷击是意外伤害事故，并且被保险人在遭雷击后180天内死亡，在无法判断雷击事故是否为被保险人死亡的近因时，应作有利于被保险人(受益人)的解释，因此，A保险公司应全额理赔；
三、比例理赔。持比例理赔意见者认为，虽然被保险人遭雷击是意外伤害事故，事实上也确实造成被保险人的身体伤害，但被保险人在遭雷击前已确诊“肺癌”，因此，应该认为被保险人是在“肺癌”和雷击两种原因的作用下死亡的。所以，本案应根据“事故寄与度”原则，确定理赔比例。
