如果结果不匹配，请 
更多“（）曹家被抄，提出“骚扰驿站论”的是谁？”相关的问题
第3题
对见义勇为者的判决 2007年4月，曹杨和同学孙明去曹家店屯东一大沙坑玩，不料孙明失足掉入沙坑旁的池塘中，为
2007年4月，曹杨和同学孙明去曹家店屯东一大沙坑玩，不料孙明失足掉入沙坑旁的池塘中，为抢救落水的孙明，曹杨溺水身亡。5月26日，曹杨的行为被农安县见义勇为评审委员会认定为见义勇为。曹杨的父亲曹宪柏后向农安县人民法院起诉，要求沙坑的承包者曹庆德、在承包地上挖沙子的张胜及闫家村民委员会赔偿其各种损失近15万元。
农安县人民法院受理了此案。然而让人们万万没有想到的是一审法院的判决却是：承包这个大坑的被告、擅自挖坑取沙的被告均无责任，被告农安镇闫家村委会承担原告曹宪柏儿子死亡赔偿金和丧葬费7万余元的30%，另70%共5万余元则由原告自行承担。
见义勇为者父亲居然要承担70%的主要责任!这个“可怕”的判决，旋即在社会上激起强烈的反响。有人说：“受到伤害的不仅是曹杨及其亲人，而是整个社会的良知。人们的社会道德与责任感一旦丧失，那是极其可怕的。”更有人说：“这与社会大力弘扬的见义勇为精神是背道而驰的，是对舍己救人行为贬值的判决!”这样的判决，彻底颠覆了我们心目中的道德风尚和行为尊崇，救人牺牲需自担七成责任，无疑是在亵渎良知!
曹宪柏对一审不服，向长春市中级人民法院提出了上诉。长春市中级人民法院随后进行了改判：撤销农安县人民法院的一审判决，判决挖沙人张胜赔偿曹杨父亲13万余元，农安镇闫家村民委员会对此承担补充赔偿责任。曹杨在见义勇为的过程中溺水身亡，其行为本身并无过错，曹宪柏作为监护人不存在未履行监护职责的过失，因此不应承担民事责任。
司法的正义终于为小英雄和他的父亲讨回了公道。
应如何看待案例中的情况？
第11题
假如张某是你的邻居，他的车不知被谁划了一道长长的刮痕，为这事张某一家人连续几天在你家附近骂街，你会( )。
A.认为一定是张某怀疑自己划了他的车
B.认为张某的做法可以理解
C.建议张某报案，别指桑骂槐
D.离张某一家远一点
