如果结果不匹配，请 
更多“如何认识和评价20世纪二三十年代的乡村教育运动？”相关的问题
20世纪二三十年代，美国哈佛大学教授埃尔顿·梅奥提出了()假说。
A．社会人
B．经济人
C．管理人
D．复杂人
A.通过描写车夫外表上的一切探究生活与生命的根源
B.老舍作为左翼文学家，通过这篇小说反应了20世纪二三十年代中国社会的现实
C.对以祥子为代表的劳动者充满了同情和赞美
D.表现了农民在城市中奋斗并最终取得成功的过程
下面是20世纪二三十年代中国共产党内关于革命道路问题的几组材料： 材料1 (1)乡村是统治阶级的四肢，城市才是他们的头脑和心腹，单只斩断了他的四肢，而没有斩断他的头脑，炸裂他的心腹，还不能制他的最后的死命。 ——摘自李立三：《新的革命高潮前面的诸问题》，1930—06 (2)(有人)以为中国像西欧各国一样，大城市的经济力量可以统治全国，所以大城市暴动成功以后可以影响小城市及乡村；而在中国，则找不到一个大城市的经济力量能统治全国的。 ——摘自《中共六届二中全会的政治问题的报告》，1929—06 (3)中国豪绅资产阶级因为资本主义发展的落后，不能成为一个整个阶级势力，他们内部分裂冲突，而没有组织全国家中央集权政府的能力。因此，革命不能有夺取“首都”，一击而中的发展形式。 ——摘自瞿秋白：《武装暴动的问题》，1927—12 材料2 (1)不要城市就是否定共产党是无产阶级政党，就是否认无产阶级对农民的领导，结果共产党只有变成小资产阶级农民党。(你们)在斗争的布置上有用乡村包围城市的企图，这种倾向是极危险的。 ——摘自中共中央致湖北省委信，1929—02 (2)红军、游击队和红色区域的建立和发展，是半殖民地中国在无产阶级领导之下的农民斗争的最高形式，和半殖民地农民斗争发展的必然结果；并且无疑义地是促进全国革命高潮的最重要因素。 ——摘自毛泽东：《星星之火，可以燎原》，1930—01 (3)现在就全国看来，农民运动的发展比较城市的工人运动要快得多。在这一种情势下，若我们依然是将大部分的力量都用在城市中，实不如用在农村中的为好。革命势力占据了广大农村之后，可以结合起来包围城市，封锁城市，用广大的农村革命势力向城市进攻，必然可以得到胜利。 ——摘自中共中央机关刊物《红旗》，1930—05 (4)以为不要城市工人而用农村包围城市可以取得胜利，这无论在理论上与事实上都是不通的。假使没有城市做领导，则任何乡村都是不能“联合起来”的。并且，没有城市工人激烈斗争，则一切“包围城市”的计划完全是空谈。 ——摘自中共中央机关刊物《红旗》，1930—05—24 材料3 如果革命的队伍不愿意和帝国主义及其走狗妥协，而要坚持地奋斗下去，如果革命的队伍要准备积蓄和锻炼自己的力量，并避免在力量不够的时候和强大的敌人作决定胜负的战斗，那就必须把落后的农村造成先进的巩固的根据地，造成军事上、政治上、经济上、文化上的伟大的革命阵地，借以反对利用城市进攻农村区域的凶恶敌人，借以在长期战斗中逐步地争取革命的全部胜利。 ——摘自毛泽东：《中国革命和中国共产党》，1939—12
分析材料1，说明近代中国社会城乡关系的特点及其原因。
