攀宏信息工程有限公司（以下简称“攀宏公司”)拟向飞达技术开发有限公司（以下简称“飞达公司”)购买一套计算机系

攀宏信息工程有限公司(以下简称“攀宏公司”)拟向飞达技术开发有限公司(以下简称“飞达公司”)购买一套计算机系统，双方于2000年3月1日签订了一份购销合同。该合同约定：全套计算机系统价格为人民币240万元；飞达公司须于2000年9月1日之前交货并安装调试完毕；攀宏公司在飞达公司交货并安装调试完毕之后的30日内一次向其支付全部货款；任何一方违约即依照国家有关规定支付违约金。该合同在当事人双方签字盖章之后，即于同日经过了公证机关公证。为了保证攀宏公司按时付款，飞达公司与攀宏公司于2000年3月3日签订了一份抵押合同，即由攀宏公司将其拥有的一幢价值为人民币500万元的写字楼作抵押，以担保履行付款义务。该抵押合同于2000年3月15日依照有关规定进行了抵押登记。在飞达公司正式交货之前，攀宏公司认为该计算机系统价格过高，即电传要求飞达公司减少部分价款。飞达公司考虑到与攀宏公司的长期合作关系，即同意按原定价格的10%减价，即总价款减为人民币216万元，并正式回电作了答复，攀宏公司对此予以确认。飞达公司按期交货并安装调试完毕，在其安装调试期间，计算机的市场价格大跌，攀宏公司在付款期届满前再次要求飞达公司降低价格，飞达公司拒不同意。为此，攀宏公司在付款期届满之后拒不付款，双方发生争议。飞达公司多次与攀宏公司协商无效，遂起诉至人民法院。请求事项为：(1)判令攀宏公司立即偿还欠款人民币240万元及按国家有关规定支付违约金人民币15万元；(2)如果攀宏公司不能满足前项请求，即拍卖攀宏公司用于抵押的写字楼，以抵偿欠款及违约金。人民法院在查证上述事实的基础上，还查明：攀宏公司为向银行贷款人民币250万元而将同一幢写字楼用于抵押以作为偿还贷款及利息的担保，并于2000年3月8日办理了有关抵押登记手续；该幢写字楼经评估实际变现价值为人民币360万元。

根据本案例提供的事实，请回答：