案例 备用信用证纠纷案 案情 S国A银行收到W国B银行开立的以A银行为受益人的备用信用证，要求据此向D客

案例 备用信用证纠纷案

案情

S国A银行收到W国B银行开立的以A银行为受益人的备用信用证，要求据此向D客户提供100万美元的信贷。A银行因缺少B银行的印鉴本，便去B银行某分行核对。尽管在核对过程中双方还有争议，但毕竟在信用证签注了“印鉴相符，B银行”的字样，落款是B银行分行的两位职员的签字。然后，A银行凭持有的B银行悉尼分行的印鉴本核对了该两位职员的签字，完全相符。就此，D客户从A银行取得了100万美元。不久，A银行为信用证的一些小修改和B银行联系时，B银行否认曾经开立过此证，并表示对该信用证不承担任何责任。因而，A银行要求凭信用证支取100万美元遭到B银行的拒付。B银行声称该信用证是伪造的，而且信用证上某些内容也足以引起A银行的警觉。A银行反驳称，印鉴经核对相符，说明信用证是真实的，为此B银行应对该证负责。

经法庭鉴定认为：原告A银行以其对汇入汇款业务中印鉴核对的处理引作证明，是按当地银行惯例行事的，因而也是确定信用证真伪的有效方法，并且如果通过具有代理关系的银行核对印鉴可以确认信用证的真伪，那么通过开证行的分行核对印鉴当然可以确认信用证的真伪。被告声称信用讧若干内容应引起A银行的警觉，因此被告可不受约束。法庭认为只有原告对于该伪证真正知情，被告才不受约束。对于原告来说，因不知道该信用证是伪造的而把被告的信用证当成是真实的，是合情合理的。

本法院裁决被告对该信用证承担完全责任。